Ressort 3: Jahresbericht 2020/2021

EuroHealthNet, die Nichtregierungsorganisation in Brüssel, die sich mit ihren über 30 Mitgliedsorganisationen in der EU für Gesundheit und gesundheitliche Chancengleichheit einsetzt, stellt ihren neuen strategischen Entwicklungsplan 2021 bis 2026 vor. Dieser beinhaltet die fünf prioritären Handlungsfelder:

Health equity. Our core themes and ‘raison d’être’ are health inequalities and the social determinants of health. Topics include health and social justice, employment, education, social inclusion, discrimination, gender and racial inequities.

Non-communicable diseases. We will also work closely on the prevention of NCDs and cancer, addressing obesogenic environments, healthy and sustainable food and diet, physical activity and sedentary behaviour, risk factors such as tobacco and alcohol, and impacts of social marketing and the commercial determinants of health.

The climate crisis. We will take forward sustainable development and mitigating environmental degradation including climate change, loss of biodiversity, air pollution, and green spaces, and seek opportunities to work on environmental health, healthy urban planning and transport, and nature-based solutions.

Prevention and promotion. We will continue to advocate for the shift towards prevention, health promotion and people-centred community care, including strengthened primary health care, and integration with local social services.
Life course. The Partnership will further work on themes such as inter-generational inequalities, children and young people’s health and opportunities, demographic change including healthy and active ageing, working conditions and ‘work-life balance’.

And two cross-cutting themes: Mental health as part of our definition of health Digital inclusion as technological developments will shape all areas of our work.

Außerdem hat EuroHealthNet einen neuen Internetauftritt und ein neues Logo. Mehr dazu unter dem folgenden Link.

Rezension von Frank Lehmann
Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung und Deutsche Gesellschaft für Sozialmedizin und Prävention
Fachbereich Prävention und Gesundheitsförderung der DGSMP

Ein großes Plädoyer für eine (endlich!) stärkere Berücksichtigung des Themas gesundheitlicher Chancengleichheit in der deutschen Politik

Ein an wissenschaftlicher Exaktheit und Vertrauenswürdigkeit als Grundlage für politische Entscheidungen kaum zu überbietendes Werk

Das Buch ist in 8 Kapitel aufgeteilt und enthält ein umfangreiches Verzeichnis der Literaturhinweise mit guter und leichter Auffindbarkeit der Quellen.

1. Direkt mit der Einleitung wird die politische Brisanz durch die Herleitung des Themas aus seiner geschichtlichen Entwicklung zu Tage gefördert: „…Da die Botschaft des Berichts [gemeint ist der Black Report] nicht in das Konzept einer neoliberalen Politik passte, wurde die Pressekonferenz noch am gleichen Tag abgesagt… S.8“. Schon zu Beginn wird der im Buch immer wieder belegte Wert der Einbeziehung der psychologischen und soziologischen Stressforschung zur Lösung des Problems stark gemacht. „Fortschritte [zu mehr gesundheitlicher Chancengleichheit] sind somit möglich.“ So endet das erste Kapitel.
2. Unter der Überschrift „Das Rätsel der Ungleichheit“ erfolgt im 2.Kapitel die Grundlegung des Themas z. B. durch die Differenzierung von Klasse und Schicht und die Erläuterung des vom RKI gebildeten sozialen Schichtindex. Die Vor- und Nachteile verschiedener Methoden zur Beschreibung sozialer Schichtzugehörigkeit werden reflektiert. Eine besondere Herausforderung ist hierbei die Berücksichtigung einer zunehmenden Anzahl sozialer Auf- und Abstiege innerhalb von Lebensbiographien in modernen Gesellschaften (Selektionseffekte versus Verursachungseffekte).
3. Die „Biologie sozialer Benachteiligung“ bietet sich gerade zu Beginn des Lebens als diskursiver Betrachtungspunkt an, da wesentliche biologische Vorgänge (z.B. die Gehirnentwicklung) so stark mit sozialen Einflüssen verbunden sind. Erfreulich und ein Ansatzpunkt für politisches Handeln ist, dass Forschungsergebnisse eine „…“Re-Kalibrierung“ des biologischen Stresssystems infolge positiver Erfahrungen einer schützenden, das Wohlbefinden und die Gesundheit fördernden sozialen Umwelt…“ nahelegen – ein wichtiges gemeinsames Forschungsfeld der Neurowissenschaften und der Sozialwissenschaften. Eine differenzierte Betrachtung des britischen Programms „Sure Start“ zeigt die fördernde aber auch hemmende Wirkung von Regierungshandeln auf die Bevölkerungsgesundheit. Die Folgerungen für die deutsche Gesundheitspolitik werden aus den Erkenntnissen abgeleitet.
4. „Lebensstile und Wege in die Autonomie“ geben einen Überblick über die Erkenntnisse der oft vernachlässigten Jugendgesundheit als Gegenstand der Forschung über gesundheitliche Ungleichheit. Insbesondere berufliche Übergänge sollten gut flankiert werden, um Kreativität, soziale und emotionale Intelligenz, lösungsorientiertes Arbeiten u.v.m. zu fördern. Gerade die Forschungsergebnisse aus den Krisen (Finanzkrise 2008 und auch bereits aus der Corona-Pandemie-Krise 2020/2021) belegen die außerordentliche Bedeutung politischer Programme zur Förderung von Jugendlichen, damit diese die zukünftigen Entwicklungen – nicht zuletzt auf dem Arbeitsmarkt – erfolgreich nutzen können.
5. In keiner anderen Lebensphase mit Ausnahme der allerersten Lebensjahre ist der soziale gesundheitliche Gradient so ausgeprägt wie im mittleren Erwachsenenalter; daher das Kapitel: „Im Zentrum Arbeit und Familie“. Einen besonderen Fokus legt Siegrist hierbei auf neue Forschungsergebnisse über die Situation von Frauen und auch auf bisher oft vernachlässigte unbezahlte Tätigkeiten in der Familie und in der Pflege. Die Lebensqualität von Frauen, die – nach einer, durch die Familiengründung bedingten Unterbrechung – ihre Berufskarriere fortsetzten, ist höher als die Lebensqualität derjenigen Frauen, die ohne berufliche Tätigkeit blieben. Er berichtet vom wissenschaftlichen Nachweis von sog. Anerkennungskrisen verbunden mit erhöhten Raten depressiver Störungen, wenn unbezahlte Tätigkeit z.B. in der Familie oder im Ehrenamt mit hoher Verausgabung und niedriger Belohnung verbunden war. Je geringer die soziale Schicht war desto ausgeprägter waren empfundene Einsamkeit, geringere Beziehungsqualität und geringere Selbstwirksamkeitserwartung.Die massiven Implikationen, die dies für Aus-, Fort- und Weiterbildung aber auch psychische Gefährdungsbeurteilung, betriebliche Gesundheitsförderung, Organisations- und Personalentwicklung hat, werden diskutiert.
6. Auch im Kapitel „Gesundheit im Alter“ werden positive Gesundheitsförderungsstrategien herausgearbeitet: psychische Gesundheit und Wohlbefinden waren höher ausgeprägt bei sozial produktiver Arbeit für andere Menschen; und zwar besonders dann, wenn sie zusätzlich mit Anerkennung verbunden war. Sozial benachteiligten älteren Menschen sind solche Arbeiten oft versperrt (z.B. aufgrund eines geringeren Vermögens) und damit auch die positiven Verbindungen zu ihrer Gesundheit.
7. Im Kapitel „Die Makro-Ebene: Umwelt, Wirtschaft und Politik“ widmet sich Siegrist der Analyse, inwieweit neben Individualeffekten eigenständige Kontexteffekte für die Erklärung gesundheitlicher Ungleichheit herangezogen werden können. Und ja, er eröffnet eine evidenzbasierte Perspektive für kontextbezogene Programme. Innerhalb der Arbeit des Kooperationsverbunds „Gesundheitliche Chancengleichheit“ dürfte dies besonders bedeutsam für das Good Practice Kriterium „Integriertes Handlungskonzept/Vernetzung“ für kommunale Gesundheitsförderungsprogramme sein.Im internationalen Vergleich wird herausgearbeitet, dass Länder mit stark entwickelter integrativer Arbeitsmarktpolitik einen signifikanten Vorteil durch geringere Krankheitslast aufgrund psychosozialer Arbeitsbelastungen haben. Außerdem verringert sich der sozioökonomische Gradient. Wirtschaftswachstumsraten fallen umso günstiger aus, desto mehr es Staaten gelingt, die Einkommensungleichheit durch Umverteilungsmaßnahmen zu begrenzen.
8. Im Kapitel „Auf dem Weg zu mehr Gleichheit“, wer hätte es anders erwartet, untersucht Siegrist besonders kritisch die Kausalitätsfrage. Im Ergebnis konstatiert er, dass nach momentanem Kenntnisstand an erster Stelle die Verbesserung der Bildung einen Fortschritt auf dem Weg zu mehr gesundheitlicher Gleichheit erwarten lässt. Innerhalb einer Mehrebenenstrategie (Makro/Meso/Mikro) verspricht am ehesten die Mesoebene evidenzbasierte Erfolge: für die WHO-Gesundheitsförderungsstrategie wäre dies der Settingansatz in den Lebenswelten Kommune, Familie, Schule, Betrieb.

Ich wünsche dem Buch, dass es in seiner Rezeption einen Beitrag leisten kann, die Herausforderung sozialer Ungleichheit anzugehen und mehr Gesundheit für alle in Deutschland zu schaffen.

Juni 2021

Einige subjektive und mit Sicherheit unvollständige Eindrücke vom Kongress „Armut und Gesundheit 2021“ – virtuell in Berlin von Frank Lehmann

Zur Eröffnung bezog sich Prof. Martin Dietrich, komm. Direktor der BZgA auf aktuelle Berichte aus dem http://www.instituteofhealthequity.org/home von Sir Michael Marmot. In den letzten zehn Jahren ist es – zumindest in England [1] – zu einer Vergrößerung des „GAP [2]“ gekommen. Erstmals seit Beginn des 20. Jahrhunderts stagniert die mittlere Lebenserwartung, weil sozial benachteiligte Menschen eine im Zeitverlauf sinkende mittlere Lebenserwartung haben. Dieser Trend wurde durch die seit einem Jahr währende Coronapandemie verstärkt („Brennglas“).

Heinz Bude, Lehrstuhl für Makrosoziologie der Universität Kassel, setzte den Aspekt der Bürger*innen-Rechte in den Fokus seiner Ausführungen. Der Staat kann Gesundheit durch die Gewährung von Bürger*innen-Rechten (Schutz, Befähigung, Selbstbestimmung) fördern.

Thomas Lampert (ehem. Abteilungsleiter im RKI) wurde sowohl durch ein ihm gewidmetes Forum als auch durch die posthume Verleihung des „Carola-Gold-Preises“ geehrt. Zentrale Punkte seiner Arbeit und ein Vermächtnis für die Wissenschaft waren seine Forschung über die sozialen Determinanten der Gesundheit in Deutschland sowie sein Einsatz für gute Kooperation (z.B. der wissenschaftlichen Fachgesellschaften)

Daten

Aus der AG „Indirekte Gesundheitsfolgen“ des https://www.public-health-covid19.de/ aus über 25 Fachgesellschaften wurden die verschiedenen Pfade höherer Vulnerabilität in der Pandemie diskutiert. In hohem Maß ist die Wissenschaft bisher auf ökologische Studien mit ihren Fehlschlüssen angewiesen. Kohorten- und Interventionsstudien, die auf Individualdaten beruhen, sind dringend erforderlich. Zum Teil wurden unterschiedliche Betroffenen-Gruppen in der ersten und der zweiten Welle der Pandemie in Deutschland und ihrer Eindämmungsmaßnahmen festgestellt. Je länger die Pandemie dauert um so mehr werden sozial benachteiligte Gruppen betroffen. Auch für einen sozialen Schichtgradienten durch Umweltbelastungen in der Pandemie gibt es erste Hinweise.

Beispielhaft können erhöhte Risiken für die Krankheitslasten bei prekär Beschäftigten genannt werden: Präsentismus (aus Angst vor Arbeitsplatzverlust), Arbeitsplatzverlust, fehlende Homeoffice-Möglichkeiten sowie Stress aufgrund finanzieller Sorgen.

Ähnliche Pfade gelten für deprivierte Wohnbedingungen und Homeschooling.

Die WHO-Euro hat die Ungleichheits-Indikatoren in der Covid-Pandemie zusammengefasst:

https://www.euro.who.int/en/health-topics/health-determinants/social-determinants/publications/2020/health-inequity-and-the-effects-of-covid19-2020

Im RKI wird intensiv zu Covid 19 und Gesundheit geforscht (Übersicht unter: https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/nCoV_node.html ). Ein Ausschnitt daraus, dem ein eigner Workshop gewidmet war, betrifft Verhaltensaspekte. In einem narrativen Review wurden die international hierzu vorliegenden Forschungsergebnisse (02-06/2020) ausgewertet. Zum Teil gibt es divergente Ergebnisse zu Wirkungen der Pandemie und ihrer Eindämmungsmaßnahmen auf das Verhalten (z.B. Tabak- und Alkoholkonsum), zum Teil convergente (z.B. Anstieg der Adipositas). Wichtig bei der Beurteilung der Verhaltensweisen sind die jeweiligen Handlungsmöglichkeiten.

Bei der Auswertung der GEDA-Daten wurden auch die Indikatoren von EHIS https://ec.europa.eu/eurostat/de/web/products-manuals-and-guidelines/-/KS-02-18-240 berücksichtigt. Somit sind die deutschen Daten (und Taten!) vergleichbar mit denjenigen anderer europäischer Länder.

Taten

Ein wichtiger Impuls kam aus meiner Sicht aus dem Fachforum der DGPH mit der BAUA: Tino Lesener aus dem Arbeitsbereich Public Health der FU Berlin (Leitung Burkhard Gusy) bezog sich auf Schaufeli et al. (2002) und Nielsen et al. (2017) als er einen Ressourcen-Motivations Ansatz für die Arbeitswelt vorstellte: Vitalität, Hingabe und Absorbiertheit (Flow) sind abhängig von Arbeitszielen, Arbeitsaufwand und Lernprozessen. Workengagement war aufgrund eines Reviews von Arbeiten, die 32.000 Beschäftigte umfassten, hoch signifikant abhängig von den organisationsbedingten Ressourcen. Dies spricht für den Setting-Ansatz in der betrieblichen Gesundheitsförderung.

Erste Annäherungen an die Wirksamkeit des Settingansatzes wurden auch im Workshop über familiäre Gesundheitsförderung, einem bisher viel zu wenig bearbeiteten Interventionsbereich, berichtet (Raimund Geene).

Im Workshop über Gesundheitskompetenz plädierte Ilona Kickbusch für demokratisch strukturierte Plattformen, die Gesundheitskenntnisse und -fähigkeiten der Prävention und Gesundheitsförderung als Sprache und Bild/Video vermitteln.

Rechtzeitig zum Kongress sind auch die https://zukunftsforum-public-health.de/eckpunkte-einer-public-health-strategie-fuer-deutschland-erschienen/ in Kurz- und Langform erschienen. In einer Diskussion zwischen Vertretungen von SPD, FDP und Linken bestand erstaunliche Einigkeit in der Stärkung des ÖGD und einer HiaP.

In der Veranstaltung von Medico International wurde die Notwendigkeit der Corona-Impfung als „universal good“ (von der Leyen) herausgestellt. Südafrika und Indien haben einen Antrag (WAIVER) an die WTO zur zeitlich befristeten Freigabe der Patente von Corona-Impfstoffen gestellt (wird inzwischen von 100 UN-Staaten unterstützt): https://www.msf.ch/de/neueste-beitraege/artikel/keine-patente-pandemiezeiten-die-wichtigsten-fragen-und-antworten

Abschluss

Die Abschlussdiskussion fand zwischen Vertretungen aus Linkspartei, Grünen, CDU und SPD statt (z.T. Bundes-, z.T. Landesebene). Es bestand wiederum Einigkeit in der Stärkung des ÖGD.

Linke: Öffentliche Daseinsvorsorge verstärken und Einrichtung eines externen Expert*innen-Rats zur Corona-Pandemie mit Aussagen über Auswirkungen auf und Empfehlungen für gleiche Gesundheitschancen.

CDU: Nachhaltigkeitsstrategie der Bundesregierung 2018, Funktion der Wirtschaft auf Vollbeschäftigung, Präventionsgesetz

Grüne: Gute Löhne für sog. systemrelevante Berufe, mehr Mittel in den Kommunen, Profitorientierung im Gesundheitswesen überwinden.

SPD: Clearingstelle für gesundheitliche Versorgung (wie in Berlin), Bundesratsinitiative für ein Bundesprogramm „Public Health“.

Abschlussplädoyer von Maren Janella und dem Kongress-Team von Gesundheit BerlinBrandenburg:

„Wie wäre es: Deutschland hätte das fairste und beste Gesundheitswesen der Welt?“

Dokumentation des Kongresses A+G 2021: https://www.armut-und-gesundheit.de/

[1] WHO Bericht über die östliche Mittelmeer-Region wird am 31.3.2021 vorgestellt.

[2] WHO Bericht (2008): Closing the gap in a generation https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/43943/9789241563703_eng.pdf;jsessionid=02A6FB5FC55A10536B916A198909C591?sequence=1

Das Ressort 3 hat Rückmeldungen zu den Wahlprüfsteinen für die Europawahl von den Parteien CDU/CSU, SPD, Bündnis90 Die Grünen und FDP erhalten.

Sie betreffen:

• die Weiterentwicklung des Europäischen Sozialfonds
• das EU-Gesundheitsforschungsprogramm Horizon
• das Investitionsprogramm der EU zur Förderung sozialer Infrastrukturen InvestEU
• das Europäische Semester
• die Europäische Säule der sozialen Rechte
• die Ziele der nachhaltigen Entwicklung (SDGs) der UN

››› Antworten der einzelnen Parteien zu diesen Themen als PDF downloaden